Monterrey.- La propuesta de reforma a la Ley de Amparo que fue aprobada en el Congreso de la Unión y que será analizada en el Senado de la República, limita los beneficios del amparo a quien presenta la demanda, incluso en casos de interés social.
El abogado fiscalista, Marcelo Flores Serna, consideró que esto es contrario a los derechos humanos y, principalmente, contradice la Constitución.
El socio fundador del despacho “Flores Serna y Asociados” considera que con la nueva disposición se restringen los alcances del amparo, que es un medio para que los ciudadanos cuestionen o impugnen leyes, actos administrativos o sentencias judiciales que puedan violar los derechos fundamentales.
“Esta reforma está diseñada para impedir que la mayoría afectada por una ley pueda acceder al amparo. El amparo es un procedimiento reconocido internacionalmente y elogiado por su eficacia y equilibrio de poderes. Es uno de los mecanismos más sólidos que tiene el poder judicial para controlar y equilibrar a los otros poderes. Por lo tanto, es la herramienta más efectiva que tienen los ciudadanos, tanto nacionales como extranjeros, para defenderse de los abusos de autoridad”, señaló Marcelo Flores, abogado fiscalista.
Marcelo Flores señaló que reforma propone eliminar la facultad de los jueces para analizar el caso concreto y decidir sobre la suspensión. Esto es crucial porque evita que se consume irremediablemente un acto.
Te podría interesar
Con esta reforma, se evita que un juez valore si debe o no suspender un acto, ya que la propia Ley de Amparo determina cuándo no debe hacerse.
Lo que se busca con esta reforma, impulsada por el grupo mayoritario y sus aliados, es eliminar esta posibilidad, a pesar de que el artículo 107, fracción décima de la Constitución lo prohíbe:
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria.